Las execraciones episcopales alcanzarán sólo a los parlamentarios que han votado la polémica ley. Éstos, si son católicos, quedan fuera de la comunión eclesial. "Que el Rey tenga que sancionar con su firma una ley es una situación única. No hay ningún otro ciudadano que se encuentre en esa situación. Por tanto, no son posibles los principios generales para una situación única", dijo el portavoz.

Martínez Camino se enfrentó ayer al asunto con incomodidad. "¿Excomulgarán los obispos también al Rey por firmar la ley del aborto?" Fue la primera pregunta en una conferencia de prensa convocada para dar cuenta de la rutinaria reunión cuatrimestral de la Comisión Permanente episcopal. Experimentado polemista, el portavoz acusó el golpe. Primero, negó con energía que los obispos hayan amenazado con excomulgar a parlamentario alguno -sino sólo con la "exclusión de la comunión eclesial"-, pero titubeó en la respuesta sobre la rúbrica real, y sobre el juicio moral que merecerá esa circunstancia. "Nunca hemos hablado de excomunión. Eso es falso. Tampoco habrá reacciones para el acto de la firma de su majestad el Rey. Es distinto de los parlamentarios que dan su sí o su no a una ley".

También negó que los obispos hayan instruido a sus sacerdotes en el caso de que algún parlamentario se les acerque en petición de comulgar. "¿Daría usted, como obispo auxiliar de Madrid, la comunión al Rey o al presidente del Congreso, señor Bono?". Contestación del portavoz: "Los sacerdotes saben lo que tienen que hacer. A todos los católicos, pertenezcan al partido que pertenezcan, les hemos trasladado la doctrina general de la Iglesia".

Pese a su insistencia en que no va a haber nuevas exhortaciones episcopales sobre la cuestión -"los principios generales son claros"-, Martínez Camino no logró zafarse del tema. "Ha habido siete preguntas sobre la cuestión; espero que la próxima no lo sea", advirtió el director de Comunicación de la CEE, Isidro Catela. Lo era. Y de nuevo el portavoz, visiblemente harto: "Podría escribir cuatro libros sobre este tema, pero no lo voy a hacer. Ya he dicho lo que tenía que decir".

Sectores ultracatólicos están jaleando una campaña en Internet sobre la inminente rúbrica del Monarca en el BOE a esa ley. Se titula majestadnofirme.com, y lleva recogidas más de 50.000 firmas, según sus promotores. "Su Majestad ha demostrado que es una persona valiente. Me dirijo a vos, al considerarle el último recurso para impedir lo que, sin lugar a dudas, será una de las mayores injusticias que van a cometerse en la historia de España. Majestad, no sancione este nuevo holocausto. Aunque esta valiente decisión le traerá contratiempos, sin su firma la Ley no entrará en vigor", le dicen en carta abierta.

La campaña tiene un antecedente también regio. Ocurrió en Bélgica en 1990, cuando el Parlamento aprobó la despenalización del aborto, y el rey Balduino renunció al trono durante 36 horas aduciendo objeción de conciencia. La treta legal, amparada por la Constitución, consistió en la declaración por el Consejo de Ministros belga de "la incapacidad temporal para reinar del representante de la Corona". La ley fue rubricada por el entonces primer ministro, el cristianodemócrata Wilfried Martens. Consumado el engorroso trámite, el Senado y la Cámara de Diputados belgas, en sesión extraordinaria, acordaron devolver a Balduino sus poderes.

Los obispos españoles no avalan la campaña majestadnofirme.com, pero respaldarán "cuantas medidas se adopten para conseguir la derogación de esta ley cuanto antes". Ayer anunciaron su apoyo a la manifestación de los grupos provida del día 7 del marzo, y la próxima convocatoria de una jornada por la vida.

Esta tarde la Ley de Propiedad Intelectual, que tanta discusión ha generado en los últimos días producto de las atribuciones que tendrían los proveedores de servicios de Internet (ISP), fue aprobada en general, aunque los artículos más polémicos fueron rechazado y ahora deberán ser debatidos en una comisión mixta.

De esta manera, la mayoría del proyecto, que contempla la protección de los derechos de autor en libros, música y otros productos, fue aprobado, mientras que varios artículos de la ley, que se refieren a la posibilidad de que los ISP pudieran "bajar" algunos contenidos si estos infringen la ley, así como el uso de lo que algunos definieron como "software espía", fueron rechazados.

Concretamente los parlamentarios rechazaron los artículos 85 O, 85 Q, 85 R, 85 U, y 85 T, el que más discusión generó entre las partes implicadas y que sólo registró un voto a favor en la Cámara.

Además de éstos, todos referidos al mundo digital, se rechazó un artículo que hacía referencia a las organizaciones criminales que se dedican al pirateo, el cual deberá ser reformulado por la comisión mixta.

Antes de que comenzara la discusión, el subsecretario de Comunicaciones, Pablo Bello, sostuvo a través de Twitter que "lo fundamental es que la bajada de contenidos digitales sea por instrucción de la Justicia", lo que a juicio de varios diputados no estaba garantizado en la ley, por lo cual rechazaron los artículos que se referían a esta materia.

Durante la discusión los calificativos que recibieron los polémicos planteamientos fueron de diversa índole. "Es una norma nazi" dijo el diputado UDI Dario Paya, mientras que Felipe Harboe (PPD) dijo que esto era casi un "copy paste" de la norma de Propiedad Intelectual de Estados Unidos, que a su juicio sirve allá pero no en Chile.

Por su parte, Gonzalo Arenas (UDI) destacó que en general el artículo 85 es ambiguo y en él no se respetan principios básicos, ya que los ISP se transformarían en verdaderas policías de Internet. René Aedo (RN) puso especial énfasis en que la ley establece entrega de información sin autorización judicial mientras que Isabel Allende (PS) enfatizó en que no corresponde que el ISP corte de modo preventivo el acceso a archivos, solamente basado en una presunción, ya que deben ser los tribunales quienes hagan esto, de lo contrario, dijo, sería abusivo y arbitrario. "No queremos un componente represivo para la circulación de información por Internet", insistió la diputada.

Pese a ello, la mayoría de los parlamentarios que intervinieron estuvieron de acuerdo en que –exceptuando los discutidos artículos que serán revisados por miembros del Senado y de la Cámara Baja- la ley es un gran avance respecto de la actual.

Actualmente, el Código del Trabajo contempla un día de permiso post natal en el caso de los hombres. O sea; un día donde saludas a tu guagua, le dices que no te olvide y vuelves al trabajo para poder comprarle los pañales. Algunos hombres, inteligentemente, sacrificaban sus vacaciones legales por aumentar sus días en caso de post natal, lo que se convertía en la versión MENOS GLAMOROSA de unas vacaciones en el caribe.